(Em português abaixo….)

Por Lorenzo Santiago, Brasil de Fato

Formar personal militar para el entrenamiento de guerra. Así preparó la Escuela de las Américas en Estados Unidos a varios miembros de las Fuerzas Armadas de diferentes países latinoamericanos durante el siglo XX. El objetivo de interferir en la política de Sudamérica se logró y este modelo de entrenamiento militar dejó un legado devastador para el continente.

La escuela fue fundada en 1946 en Panamá. El objetivo del Pentágono era entrenar al personal militar estadounidense estacionado en el Caribe. Sin embargo, año tras año la escuela fue creciendo y comenzó a recibir a cientos de soldados de todos los países de la región tras la creación de la OEA (Organización de los Estados Americanos). En 1984, la escuela se trasladó a los Estados Unidos como parte de los acuerdos firmados para la transferencia del Canal de Panamá.

Conocida por promover técnicas de tortura y entrenamiento para la guerra interna en los países, la Escuela de las Américas era conocida por entrenar a militares para enfrentamientos contra grupos que eran llamados “insurgentes”, es decir, la izquierda.

Durante este período, por la Escuela de las Américas pasaron más de 66 mil estudiantes. Algunos de ellos se convirtieron en dictadores, como Leopoldo Galtieri y Roberto Viola en Argentina y Juan Velasco Alvarado en Perú. Por la unidad docente también pasaron miembros del “escuadrón de la muerte” que asesinó a 6 jesuitas en El Salvador. El grupo Tortura Nunca Más señala que 21 soldados y oficiales brasileños que fueron acusados ​​de tortura durante la Dictadura Militar en Brasil estudiaron en la unidad estadounidense.

Para el Ejército brasileño, la influencia de la Escuela de las Américas también fue fundamental para la reorientación de las corrientes políticas. Hasta la Segunda Guerra Mundial, existía una tradición europea dentro de las Fuerzas Armadas brasileñas. El gobierno francés modernizó el equipamiento de las tropas y muchos soldados comenzaron a seguir un movimiento pro-nazi alemán. Sin embargo, hubo otros grupos con tendencias vinculadas al liberalismo estadounidense e incluso grupos comunistas.

Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos comenzó a actuar con fuerza en el Ejército brasileño y promovió una nueva modernización generalizada. Esto, sumado a la formación de la Escuela de las Américas, acabó con esta diversidad ideológica al interior de las Fuerzas Armadas y, principalmente, inició una persecución a los grupos de izquierda.

Según el ex diputado y profesor de Historia de la Universidad Federal Fluminense, Manuel Domingos Neto, el anticomunismo ya era una tendencia dentro de la línea francesa, pero ganó fuerza y ​​se volvió decisivo en la línea del ejército después de la Segunda Guerra Mundial.

Con la entrada de Estados Unidos, comenzó la lucha contra el comunismo. Los franceses ya tenían esta tendencia en la década de 1920, pero se radicalizó con la llegada de Estados Unidos. Al terminar la guerra, Estados Unidos tuvo que controlar esta influencia, ya que el Ejército Rojo fue fundamental para la victoria. La Escuela de las Américas erradicó las diferentes corrientes dentro del Ejército; había izquierdistas incluso en altos cargos. El bando reaccionario prevaleció, pero hubo diferentes corrientes que no cuestionaron la organización militar de preguerra. El propio [Luís Carlos] Prestes admiraba la corriente francesa, declaró a Brasil de Fato .

Formación anticomunista

Esta línea política de persecución al comunismo no se limitó a las Fuerzas Armadas brasileñas. Los regímenes militares sudamericanos también adoptaron esta postura. La izquierda empezó a ser perseguida y los comunistas de Brasil, Argentina, Chile y Paraguay, por ejemplo, tuvieron que exiliarse en otros países.

Lívia Milani, profesora de Relaciones Internacionales de la Universidad Tiradentes, cree que esta doctrina de la Escuela de las Américas incluía una serie de opositores que no estaban necesariamente vinculados al comunismo, pero que, por ser opositores, eran considerados una “amenaza nacional”.

La escuela se formó después de la Revolución Cubana en un contexto en el que se entendía como la principal amenaza para Latinoamérica: la contención del comunismo. Así que lo que aprendieron allí fue contrainsurgencia. Se trataba de lidiar con el comunismo percibido como una amenaza. Partiendo de una definición muy amplia del comunismo, y luego de la oposición política en general, se definió como comunista —dijo a Brasil de Fato— .

Incluso con la generalización de este programa de formación a todos los países de América Latina, Brasil fue visto como el gran faro de América del Sur. La influencia en la política brasileña fue entendida por Estados Unidos como decisiva para el resto del continente: donde Brasil se apoya, eclipsa a otras naciones.

Para Domingos Neto, el entrenamiento era tan fuerte e incisivo que los soldados que iban a la Escuela de las Américas incorporaban esas doctrinas de promoción de la violencia sin cuestionarlas.

Se le conoce como la ‘escuela de asesinos’. Soldados y policías brasileños acudían allí y se sentían con autoridad para hacer lo que quisieran. Los enviaban a reprimir, a brindar orientación social, a promover la llamada contrainsurgencia; esto dominaba sus mentes. Cualquiera que sirviera en el Ejército tenía este objetivo indiscutible: la lucha contra el comunismo, dijo.

Orientación de guerra

El cambio de mentalidad que la escuela promueve para los militares latinoamericanos no es sólo una mirada a los enemigos externos, sino también a las “amenazas internas”. El aspecto comunista es el que más se destaca durante el período de las dictaduras, pero hay un cambio en la perspectiva de los militares respecto al papel del Ejército en el territorio. La organización ya no es entendida por los propios militares como una institución para defender el territorio frente a amenazas extranjeras y es interpretada también como una entidad para combatir los crímenes nacionales.

Esta caracterización, según Domingos Neto, creó una “crisis de identidad” entre los policías y militares brasileños y sudamericanos. Si por un lado se planteaba la idea de proteger las fronteras y contra los ataques externos, entonces existía un dilema respecto a cómo actuar dentro del territorio, contra la propia población.

La Escuela de las Américas se centró en la guerra, más allá de la guerra internacional, enfocándose en la naturaleza policial del control interno. Este es el gran dilema actual. La influencia estadounidense es devastadora en este sentido. El enfoque también se centró en la guerra interna después de la Segunda Guerra Mundial, y esto es lo que enseñó la Escuela de las Américas.

Según él, esto también significa que los militares tienen una mayor influencia en la política, aunque la institución ya se siente responsable de definir los destinos políticos del país desde la fundación de la República.

A lo largo de los años, los cambios de administración en la Casa Blanca también han planteado contradicciones para la escuela. Uno de los principales fue el ascenso de Jimmy Carter al poder. Con una línea de defensa de los derechos humanos, el gobierno estadounidense comienza a enfrentar una ambigüedad: en política exterior, el intento de coser acuerdos basados ​​en la defensa de los derechos humanos; Por otro lado, la preparación del personal militar para la acción violenta en los países del continente.

“Al mismo tiempo que se seguía entrenando a los militares para la llamada contrainsurgencia con técnicas de tortura, el Departamento de Estado y otras agencias del gobierno estadounidense defendían la agenda de derechos humanos. Este es el gran hito, la gran diferencia entre los gobiernos de Washington durante la existencia de la Escuela de las Américas”, dijo Milani.

Legado

La Escuela sufrió una reestructuración en 2001 tras una fuerte presión de grupos vinculados a la defensa de los derechos humanos. La unidad pasó a llamarse Instituto del Hemisferio Occidental para la Cooperación en Seguridad (WHINSEC). Con sede en Georgia, se prestó mucha atención a cómo funcionaría el nuevo modelo, que, según el Pentágono, tendría un sesgo más centrado en el respeto a la ciudadanía.

Según Milani, hay un cambio en la forma de selección de los militares y policías que ingresarán al programa y un cambio en la línea pedagógica. Se desarrollaron disciplinas para la seguridad, la cooperación y el respeto de los derechos humanos. Además de todo esto, hay un cambio en la gestión. Si antes el Departamento de Defensa era responsable de la Escuela, ahora el Departamento de Estado está a cargo de la unidad.

Ella, sin embargo, cuestiona hasta qué punto estos cambios son concretos y representan un cambio en el rumbo que tiene esta unidad con lo militar, ya que EE.UU. sigue teniendo una mentalidad de combatir las amenazas en el continente.

¿Hasta qué punto son efectivos estos cambios? Nos referimos a la llegada de militares de Latinoamérica, provenientes de una institución que maneja la fuerza. Para Estados Unidos, lo que ha cambiado es su percepción de las amenazas provenientes de Latinoamérica. Durante la Guerra Fría, era el comunismo. Hoy, perciben amenazas como el narcotráfico y el crimen organizado nacional. Por lo tanto, la percepción de amenazas persiste —dijo—.

El efecto de este entrenamiento en el Ejército brasileño persiste hasta el día de hoy. Para Domingos Neto, la Constitución de 1988 preservó la idea de que las Fuerzas Armadas también tienen la tarea de mantener el orden interno.

El legado no ha terminado, persiste. El ejército sigue sufriendo lo que yo llamo una perturbación de identidad. No saben si son policías o militares. Tanto es así que la Constitución de 1988 les impone la misión de controlar el orden interno. Esto también ocurre en otros países. No existe ningún ejército latinoamericano preparado para enfrentar al enemigo externo, con la excepción de Cuba, afirmó.

¿Quién quedó fuera?

Todos los países latinoamericanos han enviado personal militar a la Escuela de las Américas en algún momento. Sin embargo, para los expertos entrevistados por Brasil de Fato , dos países sufren hoy mucho menos la influencia de la institución: Cuba y Venezuela.

La primera limitó la participación de militares poco después del proceso revolucionario liderado por Fidel Castro. Los venezolanos han enviado al menos 3.590 soldados a la escuela a lo largo de los años. Pero con el ascenso de Hugo Chávez al poder en 1999, el gobierno venezolano cambió de rumbo y comenzó a entrenar personal militar bajo la guía bolivariana.

Además de la diferencia ideológica con respecto a EE.UU., Caracas también se volvió menos dependiente del ejército estadounidense. La compra de armas, que antes estaba restringida a empresas de Estados Unidos, ahora se realiza a través de otros canales. El ejército bolivariano comenzó entonces a comprar armas rusas y chinas, lo que liberó al país de esa dependencia. Según él, Europa perdió la autonomía con la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte).

Lo que no perdonan en el caso venezolano es que el Pentágono ya no tiene influencia sobre las Fuerzas Armadas. Chávez reemplaza el cuartel general. Ningún ejército de un país no industrializado tiene autonomía sobre el equipo, por ejemplo. Venezuela compra armas a Rusia y China y rompe con la dependencia que tenía de Estados Unidos. El aparato europeo tenía libertad y ahora ya no la tiene; depende de insumos fabricados en Estados Unidos. Así que los estadounidenses deciden que sus armas no pueden venderse a otros países.

Editado por: Rodrigo Durão Coelho

Como a Escola das Américas dos EUA ensinou militares sul-americanos a combaterem suas próprias populações

Formar militares para um treinamento de guerra. Foi assim que a Escola das Américas dos Estados Unidos preparou diversos integrantes das Forças Armadas de diferentes países latino-americanos durante o século 20. O objetivo de interferir na política da América do Sul foi conquistado e esse modelo de formação militar deixou um legado devastador para o continente.

A escola foi fundada em 1946 no Panamá. O objetivo do Pentágono era treinar militares estadunidenses que estavam no Caribe. Ano após ano, no entanto, a escola foi crescendo e passou a receber centenas de militares de todos os países da região depois da criação da OEA (Organização dos Estados Americanos). Em 1984, a escola muda para os EUA como parte dos acordos assinados para a cessão do Canal do Panamá.

Conhecida por promover técnicas de tortura e uma formação para a guerra interna nos países, a Escola das Américas ficou marcada por treinar militares para confrontos contra grupos que eram chamados de “insurgentes”, ou seja, a esquerda.

Ao longo de todo esse período, mais de 66 mil estudantes passaram pela Escola das Américas. Alguns deles se tornaram ditadores como Leopoldo Galtieri e Roberto Viola na Argentina e Juan Velasco Alvarado no Peru. Integrantes do “esquadrão da morte” que mataram 6 jesuítas em El Salvador também passaram pela unidade de ensino. O grupo Tortura Nunca Mais indica que 21 soldados e oficiais brasileiros que foram acusados de torturar durante a Ditadura Militar no Brasil estudaram na unidade estadunidense.

Para o Exército brasileiro, a influência da Escola das Américas também foi fundamental para a reorientação de correntes políticas. Até a Segunda Guerra Mundial, havia uma tradição europeia dentro das Forças Armadas do Brasil. O governo francês modernizou os equipamentos das tropas e muitos militares passaram a seguir uma corrente pró-Alemanha nazista. No entanto, havia outros grupos com tendências ligadas ao liberalismo estadunidense e até grupos comunistas.

Depois da Segunda Guerra, os Estados Unidos passam a atuar com força no Exército do Brasil e promovem uma nova modernização generalizada. Isso, somado a uma formação da Escola das Américas, acabou com essa diversidade ideológica dentro das Forças Armadas e, principalmente, iniciou uma perseguição a grupos de esquerda.

Segundo o ex-deputado e professor de História da Universidade Federal Fluminense, Manuel Domingos Neto, o anticomunismo já era uma tendência dentro da linha francesa, mas ganha força e passa a ser determinante na linha do exército depois da Segundo Guerra.

“Quando os EUA entram, abre-se a luta contra o comunismo. Os franceses já tinham essa tendência nos anos 20, mas isso se radicaliza com os EUA. Quando acaba a guerra, os EUA tinham que cuidar dessa influência, porque o Exército Vermelho foi fundamental na vitória. A escola das Américas acaba com as diferentes correntes dentro do Exército, havia gente de esquerda até na alta patente. Prevalecia o lado reacionário, mas tinham diferentes correntes que não questionavam a organização militar pré-guerra. O próprio [Luís Carlos] Prestes era admirador da corrente francesa”, afirmou ao Brasil de Fato.

Formação anticomunista

Essa linha-política de perseguição ao comunismo não se resumiu às Forças Armadas brasileiras. Os regimes militares sul americanos também adotaram essa postura. As esquerdas passaram a ser perseguidas e comunistas de Brasil, Argentina, Chile e Paraguai, por exemplo, tiveram que se exilar em outros países.

A professora de Relações Internacionais da Universidade Tiradentes Lívia Milani avalia que essa doutrina da Escola das Américas incluiu uma série de opositores que não necessariamente estavam ligados ao comunismo, mas que, por serem opositores, eram enquadrados como “ameaça nacional”.

“A escola foi formada depois da Revolução Cubana em um contexto no qual se entendia como a principal ameaça para a América Latina. Na contenção do comunismo. Então o que eles aprendiam lá era contra insurgência. Era lidar com comunismo percebido como ameaça. A partir de uma definição muito ampla de comunismo, então oposição política de forma geral, ela era definida como comunista”, afirmou ao Brasil de Fato.

Mesmo com a generalização desse programa de formação para todos os países latino-americanos, o Brasil era visto como o grande balizador da América do Sul. A influência sobre a política brasileira era entendida pelos Estados Unidos como determinante para o resto do continente: para onde o Brasil se inclina, eclipsa as outras nações.

Para Domingos Neto, a formação era tão forte e incisiva que os militares que iam a Escola das Américas incorporavam essas doutrinas de promoção de violência sem contestação.

“Ela ganha o apelido ‘escola de assassinos’. O militar brasileiro, o policial, passava por lá e se sentia autorizado a tudo. Foram enviados para gerar repressão, de orientação social, promover a chamada contra-insurgência, isso dominou os espíritos. Qualquer um que serviu o Exército tinha isso como ponto inquestionável: o combate ao comunismo”, afirmou.

Orientação à guerra

A mudança de mentalidade que a escola promove para os militares latino-americanos é não só um olhar para os inimigos externos, mas também para as “ameaças internas”. A vertente comunista é a que mais se sobressai no período das ditaduras, mas há uma mudança na perspectiva dos militares em relação à função do Exército no território. A organização deixa de ser entendida pelos próprios militares como uma instituição de defesa do território ante ameaças estrangeiras e também é interpretada como um ente para o combate aos crimes nacionais.

Essa caracterização, segundo Domingos Neto, criou uma “crise de identidade” nos policiais e militares brasileiros e sul-americanos. Se de um lado havia uma aproximação com a ideia de proteção das fronteiras e contra ataques externos, passou então a existir o dilema em relação à forma de atuar dentro do território, contra a própria população.

“A Escola das Américas orientou para a guerra, para além da guerra internacional, orientando para o caráter policialesco, de controle interno. Esse é o grande dilema hoje. A influência estadunidense é arrasadora nesse sentido. O foco passa a ser a guerra interna também depois da Segunda Guerra Mundial, foi isso que a Escola das Américas ensinou”, disse.

De acordo com ele, isso também faz com que os militares passem a ter uma maior incidência sobre a política, mesmo que a instituição já se sentisse responsável por definir os destinos políticos da pátria desde a fundação da República.

Ao longo dos anos, mudanças de governo na Casa Branca também colocaram contradições para a escola. Uma das principais foi a chegada de Jimmy Carter ao poder. Com uma linha de defesa dos direitos humanos, o governo dos EUA passa a encarar uma ambiguidade: na política externa, a tentativa de costurar acordos tendo como base a defesa dos direitos humanos; do outro, a preparação de militares para uma atuação violenta nos países do continente.

“Ao mesmo tempo que os militares continuam sendo treinados para a chamada contra-insurgência com técnicas de tortura, o Departamento de Estado e outros órgãos da administração dos Estados Unidos estavam defendendo a pauta de direitos humanos. Esse é o grande marco, a grande diferenciação entre os governos de Washington durante a existência da Escola das Américas”, afirmou Milani.

Legado

A Escola passou por uma reestruturação em 2001 depois de uma forte pressão de grupos ligados à defesa dos direitos humanos. A unidade passou a se chamar Instituto do Hemisfério Ocidental para Cooperação em Segurança (WHINSEC, na sigla em inglês). Com sede na Geórgia, havia uma forte atenção sobre como seria a atuação do novo modelo, que, segundo o Pentágono, passaria a ter um viés mais voltado ao respeito aos cidadãos.

De acordo com Milani, há uma mudança na forma de seleção dos militares e policiais que entrarão no programa e uma mudança na linha pedagógica. Foram elaboradas disciplinas para a segurança, cooperação e respeito aos direitos humanos. Além de tudo, há uma mudança de gestão. Se antes o responsável pela Escola era o Departamento de Defesa, agora quem cuida da unidade é o Departamento de Estado.

Ela, no entanto, questiona até que ponto essas mudanças são concretas e representam um giro na rota que essa unidade tem junto aos militares, já que os EUA continuam com uma mentalidade de combate às ameaças no continente.

“Até que ponto essas mudanças são efetivas? A gente tá falando da ida de militares da América Latina, de uma instituição que lida com a força. Para os EUA o que muda é a percepção que eles têm sobre quais são as ameaças provenientes da América Latina, na época da Guerra Fria era o comunismo. Hoje eles percebem ameaças como narcotráfico, crime organizado nacional. Então continua uma percepção de ameaças”, afirmou.

O efeito dessa formação para o Exército brasileiro também persiste até os dias de hoje. Para Domingos Neto, a Constituição de 1988 preservou a ideia de que as Forças Armadas têm a tarefa também de manter a ordem interna.

“O legado não acabou, persiste. O exército continua com o que eu chamo de perturbação identitária. eles não sabem se são policiais ou militares. Tanto que a Constituição de 1988 impõe a missão de controlar a ordem interna. Isso está nos outros países também. Não há um exército latino-americano que foi preparado para enfrentar o inimigo externo, com exceção à Cuba”, disse.

Quem ficou de fora?

Todos os países latino-americanos enviaram militares para a Escola das Américas em algum momento. Para os especialistas ouvidos pelo Brasil de Fato, no entanto, dois países hoje sofrem uma influência muito menor da instituição: Cuba e Venezuela.

O primeiro limitou a participação de militares logo depois do processo revolucionário encabeçado por Fidel Castro. Já os venezuelanos enviaram ao menos 3.590 militares ao longo dos anos para a escola. Mas com a chegada de Hugo Chávez ao poder em 1999, o governo da Venezuela mudou a rota e passou a formar militares sob uma orientação bolivariana.

Além da diferença ideológica em relação aos EUA, Caracas passou também a depender menos do exército estadunidense. A compra de armas que antes era restrita à empresas dos Estados Unidos passou a ser feita por outros canais. O exército bolivariano passou então a comprar armamentos russos e chineses, o que tirou o país dessa dependência. Ainda segundo ele, a Europa perdeu autonomia com a Otan (Organização do Tratado do Atlântico Norte).

“O que eles não perdoam no caso venezuelano é que o Pentágono deixou de ter ascendência sobre as forças armadas. O Chávez substitui a matriz. Nenhum exército de país não-industrializado tem autonomia sobre equipamentos, por exemplo. A Venezuela compra armas da Rússia e China e sai dessa dependência que tinha dos EUA. O aparato europeu tinha liberdade e hoje não tem mais, eles dependem de insumos fabricados nos EUA. Ai os estadunidenses definem que as suas armas não podem ser vendidas para outros países”, disse.